Category:

En las últimas semanas, los riesgos políticos han seguido marcando la pauta para el desempeño de los mercados financieros. Esta vez fue Brasil, cuya crisis política alcanzó su pico en los últimos días luego de que se diera a conocer un audio en el que el presidente Michel Temer presuntamente negociaba el pago de un soborno. Ese día, los mercados financieros reaccionaron drásticamente: la bolsa brasileña cayó más de 10% y el real brasileño, 8%.

Temer asumió el cargo de presidente hace menos de un año de manera interina, luego de que la presidenta Dilma Rousseff fuese destituida en medio de una grave crisis económica y política en Brasil, con escándalos de corrupción explotando a todo nivel.

En medio de esta crisis, el gobierno de Temer estaba haciendo un buen trabajo en el manejo económico, llegando a controlar los niveles de deuda e inflación y enfocándose en hacer las reformas necesarias para sentar las bases de un crecimiento más sólido. A pesar de algunos cuestionamientos hacia Temer, los analistas veían con optimismo su gobierno, pues se consideraba que este sería clave para crear conciencia de que eran necesarias una serie de reformas económicas para que el país pueda estabilizar sus finanzas públicas y ser más competitivo.

Si bien su popularidad ya era muy baja, ello se explicaba principalmente porque las reformas que estaba tratando de impulsar eran impopulares en el corto plazo, pero al mismo tiempo ofrecían un alto beneficio para el país en el largo plazo. Entre ellas, la reforma del sistema de pensiones. Para un país en donde el costo de las pensiones públicas representa casi el 40% del gasto fiscal, es insostenible este sistema y reformarlo resulta crucial para lograr una estabilidad fiscal y un crecimiento económico sostenible. La esperanza era que Temer, que no tenía intenciones aparentes de reelegirse como presidente, tendría los incentivos para hacer las reformas necesarias, que un político tradicional no las hubiese priorizado, pues estas tienen un alto grado de impopularidad en el corto plazo.

De acuerdo con los analistas políticos, antes del último escándalo, era bastante probable que Temer hubiese logrado aprobar las medidas. Sin embargo, en este nuevo contexto ya no tendría el apoyo político suficiente y las reformas planteadas podrían quedar en el aire, y por ende el futuro económico de Brasil no sería tan optimista. En caso de que el mandatario pueda sortear las acusaciones y permanecer en el cargo, el daño político ya habría sido muy grande, por lo que su gobierno se debilitaría. Por otro lado, en el caso de la elección de un nuevo presidente para cumplir el resto del mandato hasta el 2019, las condiciones de gobernabilidad podrían seguir siendo limitadas.

El panorama político en Brasil hoy es más complejo e incierto que hace un año, cuando el Congreso estaba considerando la acusación de Rousseff. La incertidumbre política y la duración de esta serían muy nocivas para el país más grande de la región. Por lo tanto, es indispensable que los problemas políticos actuales se resuelvan con rapidez, lo cual no se ve muy probable.

Artículo publicado en El Comercio.

Comments closed

En Europa aún se avizoran algunos otros riesgos tras la elección en Francia, sostiene nuestro columnista.

Luego de los resultados electorales en Francia, la calma volvió a los mercados. La elección de Emmanuel Macron significó la disipación de uno de los principales riesgos conocidos que se vislumbraban en Europa este año. Sin embargo, no es el único riesgo que deberíamos considerar.

En años anteriores, la atención de los mercados estuvo centrada principalmente en las dudas sobre el crecimiento económico. Por el lado de EE.UU., la incertidumbre era sobre si la primera economía del mundo podía salir de la recesión y al mismo tiempo normalizar su política monetaria. Por otro lado, el crecimiento de la economía china era otra gran preocupación, pues se pensaba que el cambio en su modelo económico podría tener un impacto material en el dinamismo de su PBI y, con ello, en la economía mundial. Sin embargo, esto no ocurrió.

En cambio, desde el año pasado, los riesgos políticos han tenido mucho más peso en las decisiones de inversión de los administradores de portafolios. El primero fue el ‘brexit’ y el segundo fue la elección de Donald Trump en EE.UU. Ambos eventos tomaron por sorpresa a los mercados, pues les habían asignado una probabilidad muy baja de ocurrencia.

Este año, al igual que el anterior, los riesgos políticos se han concentrado en EE.UU.y en Europa. Por el lado de EE.UU., el riesgo político sigue siendo la consecuencia de la elección de Trump. La nueva administración genera riesgos internos, principalmente un Congreso que podría frenar algunas de sus propuestas económicas, como la reforma tributaria, y también riesgos externos, que son los más importantes, como su política comercial y su postura beligerante con Corea del Norte.

En el caso de Europa, aún se avizoran algunos otros riesgos tras la elección en Francia. Por un lado, Macron, el presidente electo, podría tener complicaciones en el caso de que los movimientos extremos puedan ganar una mayoría en las próximas elecciones parlamentarias. Por otro lado, los riesgos del ‘brexit’ aún no se han materializado y dependerán en gran medida de las negociaciones de salida entre los gobiernos del Reino Unido y Europa. Italia podría ser otro factor de riesgo, pues luego de la salida de su primer ministro el año pasado, existe el riesgo de que algún movimiento populista pueda ganar las próximas elecciones. Por último, en Alemania, la primera economía del bloque europeo, hay elecciones hacia el final del año. Si bien en este caso lo más probable es una victoria de Angela Merkel, el surgimiento de algún candidato antisistema podría generar problemas. Aunque a esto último habría que asignarle una probabilidad baja, el impacto negativo si ocurriese sería considerable.

Si bien resulta relativamente sencillo identificar los principales riesgos, muchas veces el surgimiento de riesgos no identificados previamente o la subestimación de la probabilidad de ocurrencia de aquellos ya conocidos es lo que termina causando mayores daños.

Artículo publicado en El Comercio.

Comments closed

Los riesgos políticos tuvieron una mayor ponderación en las decisiones de inversión en los mercados europeos, señala Marrero

En los últimos años invertir en el mercado europeo ha sido una tarea complicada, pues su volatilidad no ha sido para tomarla a la ligera. Por ello, muchos inversionistas adversos al riesgo se han mantenido alejados de la región. Con esta volatilidad, el mercado europeo ha presentado muchos retos y oportunidades, y sin duda, el inversionista dispuesto a invertir allí ha tenido que estar dispuesto a asumir mucho riesgo.

En el 2011, la crisis financiera estalló en Europa y se propagó principalmente por su periferia, donde estaban las economías más débiles. Aquella fue sobre todo una crisis financiera que estalló como consecuencia de que los países de esta región vivieron muchos años gastando mucho más de lo que produjeron. En ese momento se acuñó el término peyorativo ‘PIIGS’ (en referencia a la palabra ‘cerdos’), para referirse a Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España, en contraposición a la solidez de los BRICS (ladrillo), grupo de países emergentes que mostraban mucho mejores perspectivas. La fragilidad financiera de los PIIGS provocó un bajón muy fuerte en los mercados, pues se pensó que iban a caer en bancarrota y, al mismo tiempo, serían forzados a retirarse de la Eurozona. Finalmente, por medio de una serie de reformas económicas y en algunos casos un salvataje financiero por parte de las grandes economías de la región, este problema financiero fue superado. Ahora esas economías se encuentran con una buena salud financiera y su capacidad de pago ya no está en duda.

En los años posteriores, la Eurozona pudo salir del bajo crecimiento, y las cifras económicas mostraban una seria recuperación. Sin embargo, los inversionistas se mantuvieron bastante cautos ante la expectativa de más problemas, los cuales ya no eran financieros, sino más bien políticos. Las reformas económicas y luego las políticas migratorias de la Unión Europea generaron el surgimiento de movimientos en diversos países que desestabilizaron el panorama político. Algunos de ellos no prosperaron, como Podemos en España; algunos estuvieron bastante contenidos, como en Grecia, y el caso más crítico hasta el momento fue el ‘brexit’, que sí logró su cometido.

Esta inestabilidad política genera nerviosismo para los inversionistas. A pesar de los buenos fundamentos macroeconómicos y de las buenas perspectivas, los riesgos políticos tuvieron una mayor ponderación en las decisiones de inversión y, por ello, los mercados europeos rentaron mucho menos que otros en los últimos años. Ello generó un valor escondido que, para un inversionista dispuesto a asumir volatilidad, podría generar una gran oportunidad.

Lo que hemos visto en los últimos días, luego de los resultados de la primera vuelta en Francia, es justamente la realización de parte de este valor oculto luego de la posible disipación de uno de los riesgos que se vislumbraban en Europa este año: que ganara un candidato de extrema derecha con posiciones separatistas que intenten desintegrar la Unión Europea. De confirmarse este resultado en la segunda vuelta, podríamos ver mayores subidas en estos mercados.

Artículo publicado en El Comercio.

Comments closed

Los fondos de los afiliados a las AFP en Perú son invertidos en diversos mercados fuera y dentro del país. Por eso, los conflictos internos o externos pueden afectar el dinero que administran. Como consecuencia, la coyuntura tiene un impacto directo o indirecto en la estabilidad.

Veamos diferentes hechos que han afectado la estabilidad de las AFP en Perú

1. En el panorama del mercado internacional, tenemos la volatilidad política estadounidense y europea. Asimismo, sabemos que un conflicto entre EE.UU. y Corea del Norte resultaría negativo para el portafolio de inversiones de las AFP en Perú.

2. A nivel nacional, es cierto que los huaicos no afectaron lo suficiente como para derrumbar el portafolio de las AFP. Aproximadamente, el 12% del portafolio está invertido en proyectos de infraestructura que siguen vigentes.

3. Luego de un desastre como éste, la reconstrucción del norte representa una oportunidad enorme para ampliarlo. Y las obras por impuestos son la modalidad más adecuada para invertir en la recuperación del Niño Costero.

4. Hasta la fecha de este artículo, observamos que el 2017 probó ser un año bien movido para el mundo empresarial. La desaceleración económica fue impulsada por las inundaciones y el caso Odebrecht.

A pesar de la coyuntura que atravesaron las AFP en Perú:

Desde el 2016, el primer año que en AFP Habitat cerramos las cifras en azul, tras nuestro ingreso al mercado en el 2013, la proyección positiva se mantiene por la diversificación de nuestro portafolio y los capitales que hemos invertido en el extranjero.

Artículo publicado en Gestión.

Comments closed

El Sistema Privado de Pensiones (SPP) administra cuatro tipos de fondos, uno de ellos está destinado a las personas que están a punto de jubilarse o pensionarse, por lo tanto, los afiliados tienen la posibilidad de escoger entre los otros tres tipos de fondo. Entonces, la pregunta que surge es: ¿qué tipo de fondo me conviene?

El afiliado debe responder varias preguntas, la primera y más básica es saber cuál es el horizonte de inversión, es decir, cuántos años le quedan hasta el momento que usará su fondo, sea para jubilarse, retirar el fondo e incluso aprovecharlo para el pago de la primera vivienda. Mientras mas años le queden, el afiliado podría apostar por un fondo más riesgoso que otro; por el contrario, si quedan pocos años entonces es mejor ahorrar en un fondo más estable y menos arriesgado.

También debe identificar la dependencia económica del fondo previsional, es decir, si la pensión futura depende solo del fondo ahorrado o quizás tenga otras inversiones, sea en propiedades, ahorros, un negocio, entre otros. En otras palabras, si el afiliado tiene un posible ingreso a futuro o no, es relevante para saber si debe ahorrar en un fondo más seguro o no.

Luego queda un aspecto más personal: la capacidad de afrontar riesgos; en este tema lo más recomendable es recurrir a algunas evaluaciones que las páginas web de las AFP ofrecen. A veces el afiliado piensa que, SI es capaz de afrontar riesgos, pero cuando sucede alguna caída de rentabilidad entonces surgen inquietudes mayores sobre la decisión, empiezan los temores sobre si el fondo se perderá o si debo cambiar a otro más tranquilo. Por eso es vital saber la capacidad de aceptar pérdidas sabiendo que en algún momento se recuperará o por el contrario, prefiere un fondo que siempre le dé tranquilidad.

Identificando estas preguntas entonces el afiliado podrá saber si le conviene invertir en un fondo más arriesgado cuyo retorno es a largo plazo, puede tener caídas prolongadas, pero ofrece la posibilidad de mejor rentabilidad en el tiempo. Por otro lado, existe otro tipo de fondo más estable, menos caídas y subidas abruptas, una rentabilidad moderada que le ofrece una tranquilidad mayor a quienes invierten en este modelo de fondo.

No existe el fondo perfecto para todos, por lo tanto, cada afiliado debe analizar su patrimonio, capacidad de riesgo y horizonte de inversión para saber cuál le conviene.

Comments closed

La clave para el Gobierno será la capacidad de ejecución, señala nuestro columnista.

En el contexto actual, en el que las cifras de crecimiento de la economía peruana han sido revisadas fuertemente a la baja, principalmente por los impactos negativos del fenómeno de El Niño costero, resulta importante que las políticas económicas sean anticíclicas. El Banco Central de Reserva ha recortado su estimado de crecimiento para el año 2017, de 4,3% a 3,5%, mientras algunos analistas, más pesimistas, estiman cifras más cercanas al 2%.

Si bien el foco principal de los desastres naturales está en el norte del país, y el área afectada representa cerca del 14,5% del PBI nacional, los efectos económicos van bastante más allá, siendo los principales sectores afectados la agricultura, comercio, servicios y minería. Este último afectado por el bloqueo de las vías de comunicación que impide la salida del mineral.

Aunque es difícil dar cifras aún, pues los efectos no han terminado, los estimados iniciales dan cuenta de un impacto en la infraestructura superior a los S/20 mil millones. A ello habría que sumarle el impacto económico colateral en la paralización de actividades productivas, que podrían tener un impacto de casi 2% del PBI.

La buena noticia es que hay recursos para atender las emergencias y para reconstruir la infraestructura dañada. Por un lado, existe el Fondo de Estabilización Fiscal de S/30 mil millones que representa casi el 5% del PBI peruano, el cual puede ser utilizado en casos extremos y que puede implicar una importante fuente de recursos.

Adicionalmente, las finanzas públicas muestran holgura para incrementar la capacidad de endeudamiento y el déficit fiscal se encuentra en niveles manejables. En una situación complicada como la actual, se justifica utilizar los recursos fiscales, y por ello resulta importante aplicar una política fiscal expansiva no solo para estimular la demanda interna, sino porque resulta necesario para reconstruir las zonas afectadas.

Sin embargo, si bien existen los recursos, el problema será la capacidad de ejecución y ello será fundamental para lograr una reconstrucción oportuna y con un impacto social eficiente. Para ello hay varias alternativas, las cuales serán determinantes para darle velocidad a la reconstrucción.

En primer lugar, está la obra pública ejecutada directamente por el Estado a través de los gobiernos regionales. Esta alternativa, si se toman en cuenta los procesos administrativos y los controles requeridos, dada la magnitud de los montos, sería muy lenta para las expectativas y la necesidad. Otra alternativa serían las obras por asociaciones público-privadas, que si bien aceleran en algo los procesos de licitación y ejecución, tampoco se podría esperar que su impacto sea inmediato. Por último, están las obras por impuestos, mecanismo que permite la ejecución de obras por parte de las empresas privadas. Mediante esta modalidad, las empresas privadas hacen los desembolsos directos para realizar las obras, siendo la inversión recuperada luego a través de la reducción del pago de Impuesto a la Renta.

La necesidad de aplicar políticas fiscales expansivas ante la difícil coyuntura es evidente, pero la clave para el Gobierno será la capacidad de ejecución.

Artículo publicado en El Comercio.

Comments closed

Invertir en empresas que tienen buen gobierno corporativo en el largo plazo redundará en un mejor retorno

John D. Rockefeller, quien se hizo uno de los hombres más ricos del mundo formando un imperio casi monopólico en la industria del petróleo en el siglo pasado, solía decir que el mejor negocio era invertir en una petrolera bien manejada y que el segundo mejor negocio era invertir en una petrolera mal manejada. Ciertamente la forma de hacer negocios ha cambiado considerablemente, y aquella frase ya suena anacrónica.

Con el paso del tiempo, la globalización y la profesionalización de los negocios, la introducción del concepto de prácticas de buenas gobierno corporativo (BGC) ha tomado mayor relevancia. Está demostrado que invertir en una empresa mal manejada, por más atractiva que sea la industria, en el largo plazo no es un buen negocio.

Medir el BGC de una empresa es una tarea muy compleja y no debería hacerse de manera tan ligera como, por ejemplo, utilizar un ránking público de alguna reconocida institución en donde certifican que tal o cual empresa tiene BGC. Dichos ránkings normalmente se calculan sobre la base de un cuestionario estándar y poco profundo.

Basarse únicamente en ellos podría ser un grave error. Un claro ejemplo de ello fue Enron, empresa muchas veces galardonada por diversas instituciones por tener los mejores estándares de BGC. Sin embargo, su reputación se desmoronó por una serie de delitos cometidos por sus ejecutivos que incluían pago de sobornos, tráfico de influencias y manipulación contable. Terminó declarándose en bancarrota.

Para evaluar el BGC es necesario evaluar desde una perspectiva histórica casi todas las aristas de la corporación. Un aspecto central es si la empresa trata a todos los accionistas por igual. En este sentido, es importante evaluar, por ejemplo, si los accionistas controladores tienen algún beneficio sobre los minoritarios, o si todos son escuchados en las juntas de accionistas. También es importante sopesar si las decisiones que toman los directorios son en beneficio de todos los accionistas por igual. Para ello es fundamental asistir a las juntas y evaluar el proceder y la independencia del directorio. Un director independiente es aquel que toma decisiones en favor de todos los accionistas por igual sin presentar ningún conflicto de interés.

Es importante también evaluar el accionar de la empresa no solo con sus accionistas, sino también con sus proveedores, con el Estado, con la comunidad, con sus empleados, con los reguladores, etcétera. En este sentido, es importante analizar no solo el pasado reciente, sino también el pasado en momentos de dificultad, que es cuando se mide realmente el buen proceder.

Invertir en empresas que tienen un BGC en el largo plazo redundará en un mejor retorno, pues estas empresas por lo general son más sostenibles en el tiempo, lo que tiende a reflejarse en valorizaciones más altas. Empresas con un BGC tienen mejores relaciones con la sociedad y con sus inversionistas, obteniendo mejor acceso al crédito, lo que resulta en menores costos de financiamiento y por ende un mayor valor para el accionista.

Artículo publicado en El Comercio.

Comments closed

Cuando te jubiles, tendrás que decidir la forma en que recibirás el dinero que ahorraste durante toda tu vida laboral a través de los tipos de pensión, por eso es importante que conozcas las alternativas del Sistema Privado de Pensiones (SPP) y las ventajas que ofrece cada una:

Retiro Programado es la alternativa primaria:

• Como pensionista conservas el fondo que ahorraste durante tu época laboral
• Tu pensión mensual se retira de tu fondo cada mes
• La AFP sigue generando rentabilidad sobre tu fondo
• La pensión se recalcula todos los años y solo existe la pensión en soles
• Esta alternativa te permite cambiar a otra modalidad de pensión

Rentas Vitalicias son pensiones que se otorgan hasta que el afiliado fallezca:

• Habitualmente, el monto de la pensión es menor frente al retiro programado
• Pierdes la propiedad de tu fondo, pero tienes derecho a una pensión a futuro dado que la compañía de seguro asume el riesgo de longevidad
• La pensión es ajustada periódicamente y te ofrece diferentes monedas
• Una alternativa similar es la Renta Vitalicia Bimoneda que te permite recibir la pensión en soles y dólares

Renta Temporal con Renta Vitalicia Diferida es la combinación de las anteriores:

• Decides los años que recibirás pensión como Retiro Programado (periodo temporal) y luego de ese periodo recibirás tu pensión como Renta Vitalicia
• Generalmente en el periodo temporal la pensión es mayor a la otorgada en el retiro programado convencional, pero en el periodo vitalicio diferido es un monto menor
• Esta modalidad te permite tener mayores ingresos en los primeros años afectando la pensión de los siguientes años.

Renta Mixta, solo la parte financiada por el Retiro programado constituirá herencia:

• Recibes pensiones simultáneas: por la AFP (Retiro Programado) y por la compañía de seguros (Renta Vitalicia)

Renta Combinada, su objetivo es dar un balance del riesgo de longevidad e inversión:

• Contratas una pensión en la modalidad de retiro programado (en soles)
• Adicionalmente, contratas una parte de tu pensión bajo la modalidad de renta vitalicia en soles ajustados

Renta Vitalicia Escalonada, está a cargo de una empresa de seguros:

• Está bajo la modalidad de Renta Vitalicia Familiar
• Se compone de dos tramos de período de pensión
• El segundo tramo de pensión vitalicia podrá ser equivalente al 50% o 75% de la pensión del primer tramo

Más allá de los tipos de pensión: el retiro

A diferencia de los tipos de pensión mencionados, también está la opción de retiro de hasta el 95.5% de tu fondo, ésta también es una alternativa para que obtengas ingresos a futuro, en este caso, tú eres quien administra tu fondo y, por lo tanto, asumes el riesgo de su gestión. Además, puedes optar por diversas formas de retiro:

• Retirar menos del 95.5 % y usar el saldo restante para una pensión bajo cualquiera de las modalidades que detallamos previamente
• Retirar de forma programada el fondo, esta programación se define una sola vez y se aplica a futuro

Lo resaltante es la evolución del SPP, ahora existen más opciones para obtener una pensión, por eso debes estar bien informado sobre las limitaciones, ventajas y beneficios de cada una de las alternativas que te ofrece el sistema.

Comments closed